sòng bạc việt nam因业务需要从财务拿钱，后一直不还。公司报案，公安机关将其拘留，检察院以侵占罪起诉到法院。

该案被选为观摩庭，两级法院刑庭的法官及各大媒体记者亲临现场参与旁听。

sòng bạc việt nam是否构成侵占罪？

检察机关指控的逻辑是：sòng bạc việt nam从公司拿钱32万，虽没有出具任何凭证，但是有公司会计和出纳的询问笔录，并且sòng bạc việt nam本人对拿钱的事实也认可。所以，拿钱的行为可以认定。

关于sòng bạc việt nam拿钱的金额，会计和出纳都说sòng bạc việt nam拿了32万，但sòng bạc việt nam说，具体金额记不清楚。关于金额的问题，因为有两个财务人员证明，而且被告人没有相反证据或合理理由反驳，所以，也可以认定。

因此，指控sòng bạc việt nam构成职务侵占罪，按起诉书讲，事实清楚，证据确实充分。

我如何为sòng bạc việt nam辩护？

因为sòng bạc việt nam对涉案金额有异议，所以我怀疑公司财务可能对金额说了假话。

根据财务人员的笔录，当天公司出纳从银行取了32万现金给了sòng bạc việt nam。我到银行去查询，银行工作人员告诉我，那天该公司出纳在银行确实有取款，但是，提取的金额是6万元。

我向法院申请，调取公司在银行的取款记录。

在庭审中，公诉人根据其指控，提供了会计、出纳、经理等人的证人证言，证明sòng bạc việt nam拿了公司32万，并且公司多次索要，sòng bạc việt nam拒绝归还，sòng bạc việt nam的行为构成侵占罪。我的意见，指控sòng bạc việt nam拿钱金额是32万，证据不足。

于是，双方争议的焦点很快转为：sòng bạc việt nam究竟拿了公司多少钱？

轮到我举证时，我向法庭提交了银行的取款记录，证明：

因为媒体的深入参与，该案的审理情况很快在电视、报刊报道出来，事不大，却激起广大民众的好奇心：sòng bạc việt nam究竟能不能构成侵占罪？

法院审理后认为，证明sòng bạc việt nam侵占金额32万，证据不足。

经过协调，检察院撤回了起诉，对sòng bạc việt nam变更强制措施，改为取保候审。后该案再没有提起公诉。

为什么对该案作无罪辩护？

这样的案件，很多律师还是会选择从轻或减轻处罚的辩护；如果再经过一番“认罪认罚”的威逼利诱，sòng bạc việt nam很容易就被“犯罪”了。

而有时候，大胆地怀疑，然后认真地调查求证，或许就会有新的发现。

这个案件选择无罪辩护，首先取决于案件背景，职务侵占罪中很多案件是企业内部关系交恶后，利用法律“排除异己”，所以，会计、出纳证言的可疑性就很大。

另外，从款项来源切入，调取第三方（银行）凭证，无罪的观点得到强支撑。

所以，大胆怀疑+小心求证，有时可以拓展辩护思路。