随着近些年网络直播的火爆，MCN机构的数量逐年增加；但部分MCN机构在成立时合规意识薄弱，未制定合理的内控制度导致公司在运营中产生合规漏洞。近日，一则网红吃播IP“Cách chơi casino Roulette”创始人被逮捕的新闻映入公众眼帘，不难发现，该纠纷的诱因系MCN机构内控缺失，本文以MCN机构为落脚点分析公司治理中的内控问题。

经公开途径查询，重庆某文化传媒有限Cách chơi casino Roulette（以下简称Cách chơi casino Roulette）成立于2018年2月7日，目前股东系重庆某互娱科技有限Cách chơi casino Roulette以及游某，其中重庆某互娱科技有限Cách chơi casino Roulette持股比例为60%，游某持股比例为40%。目前该Cách chơi casino Roulette法定代表人已变更为彭某。

目前公开渠道尚无法查询该案件的相关判决，根据新闻报道，公司成立之初，为了激励游某做好公司的直播业务，在成立公司时给了游某40%的股份，并约定以后赚钱分红后游某去实缴。游某的工作岗位为公司CEO，并担任法定代表人。在游某的运营下，公司打造出知名网红IP“Cách chơi casino Roulette”大胃王，在粉丝量上涨的同时，公司也取得了不错的收益。

由于重庆某互娱科技有限公司未参与实际经营，公司长期由游某运营，但重庆某互娱科技有限公司随后发现公司财务存在问题，因直播平台原来只能绑定私人银行账户，而公司最初打造“Cách chơi casino Roulette”IP时，是以游某的手机号、身份证等注册的账号，所以该IP取得收益的去向存疑。重庆某互娱科技有限公司多次要求查账，但均遭拒绝。后公司召开股东会，免除游某执行董事职务，免去、解聘其经理职务，并收回了公司的公章和财务章。

随后公司提起诉讼要求游某返还“Cách chơi casino Roulette”抖音、快手账号密码并同时以游某职务侵占为由向公安机关报案。

(一）关于职务Cách chơi casino Roulette判定标准

本案中，游某作为公司法定代表人及CEO，在履行其职务期间，孵化了“Cách chơi casino Roulette”IP，双方就该IP归属产生的纠纷实际上需论证游某孵化该IP是否属于职务行为。根据《中华人民共和国民法典》第六十一条[1]规定，法定代表人以法人名义实施的行为，后果应由法人承担。若游某孵化“Cách chơi casino Roulette”这一IP系职务行为，则该IP应当归属于公司，反之则属于其个人。

因此我们认为，判断游某的Cách chơi casino Roulette属性，首先需对于职务Cách chơi casino Roulette以及个人Cách chơi casino Roulette进行区分，而两者最大的区别在于：

本案中，各方合资成立公司的目的系试水网络直播，而赋予游某股权并由其担任法定代表人系鼓励其全权操盘此事，若游某以公司名义打造“Cách chơi casino Roulette”IP，该行为符合公司成立之目的，亦应当在授权范围之内，该行为则属于职务行为，该行为产生的后果，即“Cách chơi casino Roulette”IP的账号、密码以及其产生的收益均则归属于公司，游某无权占为己有。

《中华人民共和国Cách chơi casino Roulette法》第33条第2款[2]赋予了股东查阅Cách chơi casino Roulette账目的权利，如上所述，如果游某打造IP的行为被判定属于职务行为，则该职务行为产生的收益理应归属Cách chơi casino Roulette，Cách chơi casino Roulette股东自然有权查询该笔收入情况。若游某无理由拒绝，则股东有权请求法院要求Cách chơi casino Roulette提供查阅。

《中华人民共和国刑法》第271条[3]规定了职务侵占罪的构成要件，主要包括：1、主体为Cách chơi casino Roulette、企业或者其他单位的工作人员；2、该侵占行为利用了职务便利；3、数额达到一定标准。

本案中，判断游某是否构成职务侵占的核心在于其取得Cách chơi casino Roulette财产是否利用了职务便利。职务侵占罪保护的是单位财产所有权，由此可见，行为人只有在具备对单位财物的控制、支配能力之时才会产生法益侵害可能性，因而“职务上的便利”指的就应该是承担职务而具备的控制、支配财物的权力，在具体认定时应该注意两方面：一、行为人根据其所承担的职务是否具备了支配、利用单位财物的权力；二、行为人是否通过该地位侵占了单位财物；当这两方面都成立时，行为人的行为便属于利用职务上的便利。

综上，若能证明游某对于Cách chơi casino Roulette财产具备了支配力且利用该地位侵占了单位财务，则可能构成职务侵占罪。

我们在关注事件本身的同时，也为MCN机构提出以下意见：

本案中，纠纷的根本诱因源于权力集中，即游某作为法定代表人且手握公章、财务章，其个人意志完全可以代表Cách chơi casino Roulette意志。因此MCN机构应当建立完备的业务审批制度及流程，即经业务部门、合规部门以及财务部门审核通过后方可用章并由法定代表人签字，Cách chơi casino Roulette用章应由专人保管使用，避免权力过度集中。

财务独立是法人人格独立的核心要素。本案中，游某职务行为所产生的收益本应由Cách chơi casino Roulette入账管理，但在本案中该收益长期由游某占有，因此Cách chơi casino Roulette与其股东之间就财务情况已经出现混同。因此，MCN机构应当建立独立的财务体系并及时将Cách chơi casino Roulette收入入账并合法纳税，避免出现人格混同的情形，从而导致股东突破有限责任范畴而承担无限连带责任。

在法人授权范围内以法人名义实施的Cách chơi casino Roulette均属于职务Cách chơi casino Roulette。MCN机构人员在实施职务Cách chơi casino Roulette时，应当充分理解该Cách chơi casino Roulette所产生的法律后果均由MCN机构承担，切莫因一时之贪念侵占MCN机构财产而承担刑事责任。

IP系MCN机构的核心竞争力，在MCNCách chơi casino Roulette成立之初或在MCNCách chơi casino Roulette与第三方成立合资Cách chơi casino Roulette时，各方应就IP归属作出明确约定，避免IP归属而产生系列纠纷。

（本文所依据之事实来源于公开途径查询以及相关新闻报道，相关法律分析亦基于上述事实，如与客观事实不符，请联系我们）