一、该条款的性质认定

根据检索案例来看，大多数法院都认为，sòng bạc roulette中将房产赠与子女的条款具有双重性质。

首先，该处分行为系夫妻双方对共有财产的真实意思表示，即在夫妻与子女间成立赠与合同关系。在诉讼中，受赠人表示接受赠与，那么在赠与人未主张撤销的前提下，赠与人应切实履行转移赠与财产所有权的合同义务，协助办理变更登记[2]。但sòng bạc roulette具有复合性特点，内容大多涉及夫妻关系的解除、未成年人的抚养和财产分割等方面，是数个法律行为的结合，该条款不应脱离sòng bạc roulette的性质单独被讨论。在法律渊源上，婚姻法是民法的特别法，故sòng bạc roulette应当放在婚姻家庭法领域进行考证。

因此，如若赠与人基于《合同法》第一百八十六条[3]中赠与的任意撤销权，请求撤销该赠与合同，大多数法院会依据《合同法》第二条第二款[4]之规定，认定该条款为有关婚姻关系的特殊协议，从而优先适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第八条[5]和第九条[6]中有关sòng bạc roulette中财产分割条款的规定[7]， 以特别法优于一般法的原则，认定sòng bạc roulette中赠与条款的法律约束力对抗任意撤销权的任意性，从而解决了sòng bạc roulette和赠与合同的双重性质在法律适用上的冲突问题。

另外，实践中存在少数法院认为sòng bạc roulette中给予子女财产的约定，自始即以子女取得特定财产为目的，属于典型的利益第三人合同的范畴，只不过，因sòng bạc roulette还包括了婚姻关系解除、子女抚养等其他内容。

赠与合同形式上需要赠与双方的意思表示，即赠与人作出将自己的财产无偿给予受赠人的意思表示，受赠人作出接受赠与的意思表示。sòng bạc roulette中的该类条款，是夫妻双方之间的约定，子女并无意思表示，认为父母与子女之间据此建立赠与合同关系，有违合同相对性。何况，sòng bạc roulette中约定给予子女的财产在性质上是否为夫妻共同财产，因案而异。如果认为该约定在父母与子女之间建立赠与合同关系，就需要明确财产的性质以确定赠与人究竟为父母一方或者双方。在sòng bạc roulette未对给予子女的财产性质作出界定的情况下，认定合同的主体将变得复杂。[8] 但在缺乏对夫妻一方或双方是否有处分权认定的前提下，将共同处分行为拆分为相互之间的为第三人利益合同，似乎存在着过分拟制的问题。

而第三人利益合同，是指双方当事人约定，由债务人向第三人履行债务，第三人直接取得请求权的合同。法院指出将sòng bạc roulette中给予子女财产约定的性质界定为利益第三人条款，能够准确说明夫妻双方作出该约定的目的并周全地保护子女，尤其是未成年子女的合法权益。[9]因此，从意思自治的角度，也应允许当事人在家庭法等不同领域，从特殊的利益需求出发，约定为第三人利益合同的类型

注：[2]（2015）滨港民初字第411号

[3]【赠与sòng bạc roulette的任意撤销与限制】赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。

[4] 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。

[5]第八条 sòng bạc roulette中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。

[6] 第九条 男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。 人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。

[7] （2015）一中民终字第02295号

[8] 倪陆仁杰诉陆高银离婚后财产纠纷案，上海市第一中级人民法院，金绍奇 罗静深

[9] （2018）沪01民终357号

二、 该条款不可撤销之法律基础

实践中，无论该条款被法院认定为何种sòng bạc roulette，该条款属于不可撤销，但裁判的依据各有不同。

《合同法》第 186 条赋予了赠与人任意撤销权，即“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”。但如上文所述，sòng bạc roulette中的赠与条款具有双重性质和身份关系密不可分，应优先适用《婚姻法》及相关司法解释的规定，故根据《最高人民法院关于适用 < 中华人民共和国婚姻法 若干问题 的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释 ( 二 )》）的规定，“法院仅在发现订立财产分割协议时存在欺诈、 胁迫等情形时方可撤销赠与，其他情形下，不得撤销赠与”。

将房产赠与子女与解除婚姻关系、分割其他共同财产以及离婚损害赔偿等内容互为前提、互为结果，构成了一个整体。正因该赠与条款与sòng bạc roulette密不可分，作为sòng bạc roulette的一部分，如果从sòng bạc roulette的性质和整体性出发，单独予以撤销，那么，以协议离婚方式解决离婚纠纷的目的就会落空，不利于维护离婚双方的期待利益。且现婚姻关系已解除这一事实状态存在不可逆性，在未征得离婚当事人另一方即子女的同意，单方面要求撤销《sòng bạc roulette》中的房屋赠与，亦违诚实信用原则。

其次，无论是在民政部门登记离婚，还是在法院协议离婚，该sòng bạc roulette已被国家机关赋予了公信力，如果法律规定经过公证的财产赠与协议不能撤销，举轻以明重，那么也应当赋予经国家民政和审判机关确认并备案的sòng bạc roulette中的赠与条款以不可撤销的效力，若允许当事人离婚后再行使任意撤销权，不但有违诚信，更损及国家机关的公信力。

有些法院认为，sòng bạc roulette中的赠与条款是离婚双方之间约定将房产赠与子女的事实，有违一般赠与合同的相对性原则。基于债的相对性原理，该第三人条款并非在离婚双方之间形成赠与合同关系，而属于利他合同范畴，该条款在夫妻之间形成利益第三人合同。作为一般民事性合同，若无法定可撤销事由，负有给付义务的一方，不得基于赠与合同关系行使任意撤销权。

需要注意的是，不论是认定为赠与sòng bạc roulette还是利益第三人sòng bạc roulette，法院在判断该条款是否可撤销时，都会考虑适用《婚姻法》司法解释（二）第八条和第九条之规定的情况。

三、该条款下的违约责任和请求权主体

根据检索到的案例，sòng bạc roulette任意一方或子女都享有诉权，但是基于法院对该条款性质的认定不同，诉讼请求及其法律依据各有不同。

如果认定为特殊的赠与sòng bạc roulette，作为赠与sòng bạc roulette受赠人一方的子女具有债权请求权，有权要求赠与人履行物权转让即不动产变更登记的义务。但是该债权请求权并不能对抗善意第三人。

sòng bạc roulette并没有公开公示的要求，该赠与条款对夫妻之外的第三人并不产生效力。离婚后一方将房产转让给第三人并完成不动产变更登记，导致sòng bạc roulette中约定的赠与协议无法继续履行，该赠与人应承担赔偿相应损失的违约责任。

注：[10]真正利益第三人sòng bạc roulette的基本特征是第三人对债务人享有直接请求权，当债务人不向第三人给付或债务人的给付不符合约定时，第三人具有为实现第三人利益的独立诉权，至于第三人以何种身份参与诉讼，则应具体情况具体分析。

四、总结

通过以上梳理我们发现，实务中对sòng bạc roulette中的赠与条款性质认定并没有一致的结论。但是法院在以往判决中都会考虑到sòng bạc roulette的人身性质和道德性质，探究给与财产的背后，可能涉及到抚养义务的具体履行约定、弥补离婚对子女所带来的身心伤害、为子女未来婚嫁立业提前作出安排，倾向于保护受赠方也就是子女的利益。因此不论是认定为特殊的赠与合同还是利益第三人合同，只要经审查没有欺诈、胁迫的情形，法院都会认定该条款有效，并要求父母一方履行合同义务或承担违约责任。