“现金离柜，概不负责Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;

“请勿在车厢内饮食Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;

“贵重物品请妥善保管，遗失概不负责Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;

……

在经营场所、公共场合之中，这些五花八门的标语随处可见。

这些标语通常对于人们提出了额外要求，或是减损了人们的权利，它们有效吗？必须遵守吗？

其实，要辨别这些标语是否有效，还是要看它背后是否有法律支撑。有些内容在法律中确有规定，而有些与法律冲突，还有的超出了张贴者的权利范围，作为普通人对此确实有些难以判断。

下面笔者就针对生活中一些比较常见的标语，找出它们背后的法律依据，看看它们到底是披着Đánh bạc trực tuyến Việt Nam外衣的经营者的免责工具，还是真正于法有据的社会规制。

在《消费者权益保护法》框架下，第十六条第二款规定，“经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;“假一赔十Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;本质上是属于经营者与消费者的约定。商家单方面自愿向不特定的消费者做出承诺，且不违反法律强制性规定，该承诺有效。

同时也有另一种观点，商家与消费者之间实质上达成了买卖关系，“假一罚十Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;是商家对其自身违约后果作出的承诺。当商家售卖假货的时候，构成违约，相应的“罚十Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;可以作为违约金被履行。而《民法典》第五百八十五条有规定，“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；违约的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;也就是说，法院在判决中可能会根据当事人（商家）的请求而适当下调违约金的数额。

在司法实践之中，有些法院认为“假一赔十Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;是承诺而支持十倍赔偿，也有法院认为是对于合同违约的约定而进行调整。

如果“假一赔十Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;发生在食品行业，则可以完全适用《食品安全法》第一百四十八条规定的价款十倍（或损失三倍）赔偿金的惩罚性赔偿。

也就是说，对于食品而言，即便商家未作出“假一罚十Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;的承诺，《食品安全法》对于消费者的权利也已经作出了相应保护，在遇到食品不符合食品安全标准、过期等情况时，同样可以找商家要求赔偿。

而对于“偷一罚百Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;，则商家并没有这种权力。罚款是司法机关或具有行政处罚权的行政机关，在法定职权范围内，强制违法或者违反规定者缴纳一定数额的金钱，所作出的处罚。盗窃属于违法（有可能构成犯罪）行为，无论数额多少都应当移送公安机关处理。经营者无权通过规定“偷一罚百Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;的方式处罚。这种标语的确可以起到警示的作用，但并不具有法律效力。

这种标语经常出现在烟酒店柜台，比如“烟酒离柜，概不负责Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;。出现的原因从商家角度出发也能理解，无非是怕有人购买后故意掉包成假货来要求退换。

但在法律框架下，该声明涉嫌侵犯消费者的Đánh bạc trực tuyến Việt Nam权益，违反《消费者权益保护法》第二十四条规定，“经营者提供的产品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。”

同时，《消费者权益保护法》第二十六条规定，“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;

因此消费者如果买到涉嫌假冒伪劣烟酒等特殊产品，可送交烟草局等有Đánh bạc trực tuyến Việt Nam资质的鉴定单位鉴定，然后持检验报告要求商家退换并依法索赔。

此外，类似的还有银行的“现金离柜，概不负责Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;。

浙江某女士在银行人工窗口取款时，工作人员失误多给了1600元。银行联系该女士要求归还这1600元时遭到了拒绝，该女士称柜台上写有“离柜概不负责Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;，她表示这是工作人员的责任，自己不会归还。最后银行诉至法院。

法院的观点是：“离柜概不负责Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;只是起到警惕的作用，现金离柜后，无论是银行多给了还是少给了，得利的一方仍需返还相应的利益。依据便是《民法总则》第一百二十二条，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;

所以“离柜概不负责Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;系列的标语，也只是起到提醒交易双方注意的功能，真想以此免责，还是太小瞧法律了。

同时，《民法典》第一千一百九十八条规定，“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;

如何理解呢？在经营场所、公共场所，如果是因为第三人的行为造成他人财产损害的，由第三人承担侵权责任，也就是说偷东西的人负责。但场所的经营者、管理者对于场所的经营是有一定安全保障义务的，如果找不到这个第三人（侵权责任人），经营者需先承担相应的补充责任，在找到第三人后可以向其追偿。

比如现实中的案例（安阳市中级人民法院（2013）安中民再终字第7号）——宗某在酒店的游泳馆游泳，随身财物寄存后却被盗走，即便游泳馆有“贵重物品丢失概不负责Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;的标语，但是酒店仍被判决承担补充责任。

因此，“遗失概不负责Đánh bạc trực tuyến Việt Namdquo;的声明并不能成为经营者的挡箭牌，该承担的安全保障义务也不会因为这一句声明而免除。

除上述提到的标语之外，还有一些标语是前半段Đánh bạc trực tuyến Việt Nam合理，后半段却出现问题的。如开头提到的“禁止吸烟”，有的商场却在后面加一句“违者罚款100元”。商场人员可以对商场内吸烟的行为进行劝告制止，毕竟吸烟行为存在安全隐患，会对商场的购物环境造成影响。但是商场并无罚款的权力，如果因为吸烟导致场所遭受损失，则吸烟者需要承担侵权责任，但侵权责任的赔偿和标语所述的罚款性质并不一样。即使一些行为触犯了相关法律法规需要罚款，但这个处罚权也只在行政机关手里，商场是无权做出的。

生活中的标语千千万，希望大家提高法律意识，能够“慧眼识标语”，对Đánh bạc trực tuyến Việt Nam合理的标语予以遵守，利己利他；对“霸王条款”说“不”，维护社会环境的同时保护自己的Đánh bạc trực tuyến Việt Nam权益。