通过搜索引擎输入Đánh bạc trực tuyến Việt Nam进行搜索，是互联网用户从互联网搜寻信息的主要方法。搜索结果中呈现顺序更靠前的信息更能获取用户的注意力，互联网搜索引擎或网络平台类经营者由此对商家推出Đánh bạc trực tuyến Việt Nam推广服务。而伴随着Đánh bạc trực tuyến Việt Nam推广服务在商家中的“普及”，也随之出现了将他人商业标识设置为推广Đánh bạc trực tuyến Việt Nam，以进行定向竞争或截取他人交易机会的现象。

本文主要针对利用他人商业标识该种容易引发争议的Đánh bạc trực tuyến Việt Nam推广行为，在各个具体使用情形下的行为定性和裁判规则进行分析和探讨。

Đánh bạc trực tuyến Việt Nam推广，又称竞价排名，是由推销产品或服务的商家通过购买搜索引擎的推广服务，自主选取一定数量的Đánh bạc trực tuyến Việt Nam在搜索引擎后台进行设置，用以推广自身的一种商业行为^[1]。其可以使得网络用户在搜索相应Đánh bạc trực tuyến Việt Nam时，商家的推广内容能优先出现在搜索结果中。

本文所述商业标识，除了通常理解的商标外，还包括企业名称、字号、商品名称、宣传语等具有识别性的信息。

实务中，人民法院通常会根据Đánh bạc trực tuyến Việt Nam推广中Đánh bạc trực tuyến Việt Nam的使用方式和呈现形式，将Đánh bạc trực tuyến Việt Nam推广的行为分为显性使用和隐性使用两种类型。

显性使用，是指行为人编写的推广内容中会包含Đánh bạc trực tuyến Việt Nam，Đánh bạc trực tuyến Việt Nam将展现在搜索后显示出的推广内容中，如含在推广标题、网页描述中。

隐性使用，是指行为仅在后台将相关词汇设置为Đánh bạc trực tuyến Việt Nam，但未将其包含在编写的推广内容中，搜索后显示的推广内容不会展现出该Đánh bạc trực tuyến Việt Nam。

主流观点认为，将他人商业标识作为推广Đánh bạc trực tuyến Việt Nam进行显性使用具有法律可责性。实践中，人民法院通常会根据行为人所使用Đánh bạc trực tuyến Việt Nam性质及行为所侵害的法益不同，分别作出构成商标侵权或构成不正当竞争的认定。

将他人非注册商标类的企业标识设置为Đánh bạc trực tuyến Việt Nam进行显性使用的，行为人主要目的和行为的客观效果，通常是截取竞争对手或相关企业的网络流量以增加自身的交易机会，该种行为损害了正常竞争秩序，一般会被认定为不正当竞争行为。在《北京市高级人民法院关于涉及网络知识产权案件的审理指南》第38条中，就将“被告是否未经许可使用了原告或者其利害关系人的能够标示商品或者服务品质、来源的商业标识作为竞价排名Đánh bạc trực tuyến Việt Nam”，作为判断被告购买、使用竞价排名服务的行为是否构成不正当竞争行为的考量因素之一。

在最高院的“海亮”竞价排名案中^[3]，法院就认为，荣怀方作为与海亮方同处诸暨市的同业竞争者，在明知“海亮”字号知名度的情况下，擅自在相关搜索结果页面上使用“海亮”字样，容易使相关公众混淆服务来源或误认为两者存在特定联系，构成侵害他人企业名称权益的不正当竞争行为。

Đánh bạc trực tuyến Việt Nam推广中对他人商业标识的隐性使用，由于所设置的Đánh bạc trực tuyến Việt Nam并未显示在搜索结果中，消费者无法直接感知到，未发挥识别商品或服务来源的功能和作用，因此不属于商标性使用，不构成商标侵权。

如北京知识产权法院在“映美”Đánh bạc trực tuyến Việt Nam搜索商标侵权及不正当竞争案中^[4]认为：“爱普生公司对该Đánh bạc trực tuyến Việt Nam的使用行为系后台使用，在相关搜索结果及网页中均不包括上述商标的情况下，相关公众在看到搜索结果及相关网页时并不会认为其与新会江裕公司的注册商标有关。相应地，这一在后台使用Đánh bạc trực tuyến Việt Nam的行为不具有使相关公众将搜索结果与新会江裕公司注册商标相混淆的可能性，不会构成对新会江裕公司注册商标专用权的侵犯。”

一种观点认为，该行为不构成不正当竞争。主要理由是：该种隐性使用行为，未妨碍相关权利人信息的展示，不损害权利人的合法权益，也未剥夺消费者的信息选择权益、扰乱正常市场秩序，这种Đánh bạc trực tuyến Việt Nam选用行为本身，是一种市场竞争的手段，并不违反诚实信用原则和公认的商业道德。最高院所发布的2022年全国法院系统优秀案例之一（2020）沪0115民初3814号不正当竞争纠纷和（2017）苏民申2676号“金夫人”案件^[5]，即持有该观点。

另一种观点则认为，该行为构成不正当竞争。主要理由是：行为人将他人尤其是竞争对手的企业名称或字号设置为Đánh bạc trực tuyến Việt Nam，不仅缺乏正当理由，而且具有利用他人商誉、不正当获取竞争利益的主观故意；隐性使用行为使侵权主体的推广链接出现在搜索结果的较前位置，极有可能诱导相关公众去点击该网站，从而使相关权利人失去潜在的商业交易机会，利益受到了损害，故应当认定构成不正当竞争^[6]。最高院在其作出的（2022）最高法民再131号判决中认为，荣怀方将他人商业标识设置为Đánh bạc trực tuyến Việt Nam“隐性使用”的竞价排名行为，违反了诚实信用原则和商业道德准则，不仅侵害了海亮方的合法权益，扰乱了正常的互联网竞争秩序，亦对消费者权益及社会公共利益造成了损害，属于反不正当竞争法第二条第二款规定的不正当竞争行为，应当依照上述法律规定予以规制。

由此可见，对于Đánh bạc trực tuyến Việt Nam推广中的隐性使用行为，判断其是否构成不正当竞争，需要综合考虑该行为对其他市场主体的权益、消费者权益、市场竞争秩序、社会公共利益造成的影响，并结合互联网具体商业模式的特点，以是否违反了诚实信用原则和商业道德准则为标准，进行个案判定。

[1] 参见晏景、李丽、包硕：《竞价排名行为的司法认定》，载《人民司法》2023年第11期。

[2] 参见（2020）京73民终53号民事判决书、（2015）沪知民终字第522号民事判决书、（2018）粤民终2352号民事判决书。

[3] 参见（2022）最高法民再131号民事判决书。

[4] 参见（2015）京知民终字第1752号民事判决书。

[5] 参见（2017）苏民申2676号民事裁定书、（2020）沪0115民初3814号民事判决书。

[6] 参见（2015）民申字第3340号民事裁定书、（2018）京民再177号判决书、（2019）京73民终3873号民事判决书。