2020年，某公安机关报捕材料：Chiến Thuật Roulette以套路贷方式，诈骗他人财物共计9235.013367 万元，数额特别巨大，其中既遂6091.965 万元，3143.048367 万元因意志以外的原因未得逞。
据此，检察院很快对Chiến Thuật Roulette批准逮捕。
我从办案机关了解到：2012年，Chiến Thuật Roulette发现当地房地产项目普遍出现资金短缺，房地产商四处筹钱，Chiến Thuật Roulette就向他们高利放贷。为保证本金及利息顺利兑现，Chiến Thuật Roulette在放贷过程中设置了各种约定，包括：
交付Chiến Thuật Roulette时，预先扣除利息，即俗称的砍头息；
在Chiến Thuật Roulette未按约定还款时，将Chiến Thuật Roulette违约金、利息等算作借款本金，重新打借条；
增设Chiến Thuật Roulette前置条件，例如：高价搭售轿车、置换轿车等；
设置担保条款：以低于市场的价格与借款人签订房屋买卖合同，办理房产抵押手续，并与借款人约定，借款人未按约定清偿债务，则房产归Chiến Thuật Roulette所有。
2019年4月，相关部门在协调处理某房产项目时，发现大量房产抵押在Chiến Thuật Roulette名下，且Chiến Thuật Roulette不配合相关部门的处理方案，导致协调工作进展缓慢。后公安机关接到报案，以Chiến Thuật Roulette涉嫌诈骗罪立案侦查。
我与承办检察官进行沟通，提出Chiến Thuật Roulette可能不构成诈骗罪的意见。
检察官明确表示：Chiến Thuật Roulette以收取砍头息、复利计息等行为，获取房地产商巨额资金，已构成诈骗罪。另外，在相关部门开展善后工作期间，Chiến Thuật Roulette拒不配合，导致该地产项目无法盘活。Chiến Thuật Roulette的行为性质恶劣，情节严重，属于黑恶势力专项打击的范畴。
该案件侦查终结后，考虑到Chiến Thuật Roulette在当地的人脉及影响，为了保障审理过程不受干扰，该案被指定到异地检察院审查起诉。
Chiến Thuật Roulette在给人借款过程中，确实采用了好多“套路”，关键是这些“套路”是不是构成诈骗罪？
案件中有三个客观事实：
1、借款合同的条款和借条的内容，Chiến Thuật Roulette是明知的，也是同意的。
2、借款人起初是按借款合同约定期限，向Chiến Thuật Roulette归还本金和利息的。
3、截至案发，Chiến Thuật Roulette因资金紧张，未还清借款本金。
基于以上事实，我认为，Chiến Thuật Roulette不构成诈骗罪：
首先， Chiến Thuật Roulette没有“骗”的行为。在签订合同前，Chiến Thuật Roulette将借款条件和借款合同内容，明确告诉了借款人，所以Chiến Thuật Roulette没有虚构事实或隐瞒真相。
其次，Chiến Thuật Roulette不存在“受骗”。Chiến Thuật Roulette同意M提出的借款条件和合同条款，签订合同，Chiến Thuật Roulette没有因此产生错误认识。
第三，借款人无财产损失。借款人尚未还清本金，Chiến Thuật Roulette也没有实际取得相应抵押物。
因此，Chiến Thuật Roulette的放贷，虽有套路，但没有“骗”。Chiến Thuật Roulette的行为不具备诈骗罪的基本特征，所以不构成诈骗罪。
就案件的一些情节和观点，承办的公诉人两次与我电话沟通，感觉他非常认真和谨慎。
这可能与我和这个检察院的检察长“对”过庭有关：
那是一个“警示教育”庭，政府部门组织了企业代表，用了好几辆大班车把他们拉到法庭旁听，他以公诉人身份指控被告人贪污罪、挪用公款罪，而我作为辩护人，以被告人不是国家工作人员为由，提出指控不成立。法庭辩论阶段，我俩的观点针锋相对，一番唇枪舌剑，互不相让，激烈的辩论持续了三、四轮。
一审判决书是支持了公诉意见，判定被告人构成贪污罪和挪用公款罪。上诉后，二审法院经过审理、又报高院请示后，采纳我的辩护意见，认定被告人不属于国有控股企业的国家工作人员，判决书将贪污罪变更为职务侵占罪，将挪用公款罪变更为挪用资金罪，刑期也大幅下降。至今，有同行以此判决书作为同类案例在辩护中在使用。
但是，Chiến Thuật Roulette的案件与那个案件不一样，不但金额大、影响面广，而且被归类为涉黑涉恶。从当时的打击力度和趋势判断，对Chiến Thuật Roulette诈骗认定无罪或不诉，几乎没有可能。
但是，一段艰难的坚持和等待之后，最终检察院对Chiến Thuật Roulette的放贷行为，没有起诉。
套路贷，是不是诈骗罪？
司法实践中，对于套路贷款是否构成诈骗罪的界定并不完全一致，因此在具体案件中可能存在不同的判决结果。从理论角度来看，对于套路贷是否构成诈骗罪也存在不同的观点和争议。
大家知道，诈骗罪的基本特征是用欺骗手段，不法占有对方财物，对方客观上存在财产损失。
如果Chiến Thuật Roulette明知存在不合理的借款条件，仍然同意签订借款合同，虽然Chiến Thuật Roulette受到了不公平的利率和额外费用的限制，但并没有受到实质性的欺骗，这种情况下出现的债权债务纠纷，应纳入民事法律调整的范围，不构成刑事犯罪。
