专业的医疗诊断知识，对裁判结果有多大的帮助？能决定罪与非罪吗？

以我办理的一起医疗事故案件为例：

一位12岁的女孩因腹泻被送往连队卫生站治疗。虽然连队卫生站不具备输液条件，但是由于卫生员陈某与孩子家长熟悉，想以输液形式能尽快缓解病症，所以为孩子挂上液体。

在输液过程中，小孩出现了浑身发冷，抽搐、口吐白沫的情况。陈某立即停止了输液，并向团医院和师医院拨打急救电话。救护车陆续赶到，医护人员立即采取抢救措施，但女孩还是不幸离世。

经过法医鉴定，认为输液瓶上存在多个针孔，进而判定是输入的液体出现了污染，使得女孩出现了Luật chơi xì dách nhà cáidquo;液体反应”而死亡。

阅卷时，还看到两份Luật chơi xì dách nhà cáidquo;医疗事故技术鉴定书”，一份是本地区医疗事故鉴定委员会出具的，一份是省医疗事故鉴定委员出具的，结论相同，Luật chơi xì dách nhà cáidquo;液体反应”导致死亡，属于医疗事故。

检察院指控，卫生员陈某在明知卫生站不符合输液条件的情况下仍给女孩输液，并且在配液过程中操作不当使得液体污染，导致女孩死亡。陈某构成医疗事故罪。

盐水瓶口有多个针孔是否能判定出盐水有污染？

我到医院咨询，护士朋友把我领到配液室，让我看她们的实际操作：在配液过程中，盐水瓶经常会被扎好几次。她们告诉我，盐水瓶多个针孔是正常的，不会发生污染。

如果液体没有污染，小孩就不是Luật chơi xì dách nhà cáidquo;液体反应”，那小孩死亡的原因是什么？

我带着小孩的病例，去拜访医院一位儿科专家，记得她是一名少数民族医生。针对我的疑惑，她看完病例后说：小孩的死亡原因不是Luật chơi xì dách nhà cáidquo;液体反应”，是Luật chơi xì dách nhà cáidquo;中毒性菌痢”，这两种疾病表现出来的症状是一样的，区别是看患者是否出现Luật chơi xì dách nhà cáidquo;脑疝”。这个小孩的脑CT上清晰地显示出Luật chơi xì dách nhà cáidquo;脑疝”，所以，小孩患的疾病是Luật chơi xì dách nhà cáidquo;中毒性菌痢”。与输液行为无关。

法庭上，我提出无罪辩护的意见：小孩患的不是Luật chơi xì dách nhà cáidquo;液体反应”，是Luật chơi xì dách nhà cáidquo;中毒性菌痢”；Luật chơi xì dách nhà cáidquo;中毒性菌痢”是孩子自身原因引发的，死亡与卫生员陈某的诊疗措施没有因果关系。所以，陈某不构成医疗事故罪。

庭后，很长一段时间法院没有裁判。确实，要否定三份鉴定意见，要承受社会舆论的压力，法官很难。

但是，一审法院还是判决，卫生员陈某构成医疗事故罪，判处有期徒刑。

我继续为陈某作二审辩护。

就在二审开庭前，医院的朋友给我送来一份医疗期刊，里面刊登的《液体反应与中毒性菌痢的区别》将两疾病的发病起因、表现症状、诊断依据等详细的做了解释说明。我把这篇文章，连同病例等及说明材料，递交给了二审合议庭。

二审开庭后，法庭对三份鉴定意见书也产生了疑问。与出庭检察员沟通后，法检两方一起前往省医疗事故鉴定委员会，了解鉴定为医疗事故的依据。然而，参加医疗事故鉴定的人是从专家库抽取的，他们虽然参与了鉴定，但是一听说要接受法院问询，就都以各种理由拒绝了。法官、检察员连鉴定人的面都没见着。

为此，二审法院做出裁定：原判事实不清、证据不足，发回重审。

重审期间，我申请鉴定人出庭。

庭审中，围绕盐水瓶多个针眼是否必然导致液体污染，我拿着液体瓶和输液管，一个针眼一个针眼地跟法医逐步进行核实，法医最后讲不清所以然了。

虽然有三份鉴定意见书，鉴定小孩是Luật chơi xì dách nhà cáidquo;液体反应”而死亡，但是，没有充分依据支撑Luật chơi xì dách nhà cáidquo;液体反应”的诊断；而小孩的脑CT片等音像材料可以证明，其所患疾病是Luật chơi xì dách nhà cáidquo;中毒性菌痢”。

所以，法院未采纳法医鉴定意见，也未采纳两级医疗事故鉴定委员会的鉴定意见，判决卫生员陈某无罪。

涉医案件，涉及到许多医疗专业的问题，我们或者不知道，或者容易疏忽；比如：多个针眼能否判定盐水有污染？外行人大多不懂，但对于护士，就是基本常识。所以，到现场亲自看人家实际操作，是个好办法。

另外，Luật chơi xì dách nhà cáidquo;液体反应”和Luật chơi xì dách nhà cáidquo;中毒性菌痢”，两种疾病的区别，就专业了，需要经验和技术。找到真专家，或查阅文献，都是不错的解决方案。