从昨晚到现在，社交网络及办公室最热话题都被“Danh sách sòng bạc ở Việt Nam嫖娼被拘”牢牢占领首位。

刚刚凭着《披荆斩棘的哥哥》圈了一大波综艺人设粉的Danh sách sòng bạc ở Việt Namdquo;钢琴王子”，还没来得及站稳，台子就塌了。

网友也是很损，直接给他安排上了Danh sách sòng bạc ở Việt Namdquo;看守所年终文艺汇演”，与众多Danh sách sòng bạc ở Việt Namdquo;法制大咖”同台共演。

今天我们来从技术角度分析一下，网友们的这个愿望能实现吗？

Danh sách sòng bạc ở Việt Nam能跟吴某凡一起“上春晚”吗？

先说结论：答案是不能的。

众所周知，嫖娼是一种违法行为，但并不犯罪。

我们经常把违法犯罪连在一起说，但违法和犯罪不完全是一回事。

Danh sách sòng bạc ở Việt Namdquo;犯罪”特指触犯《中华人民共和国刑法》中明确规定的罪名。我国刑法规定了罪刑法定原则，即Danh sách sòng bạc ở Việt Namdquo;法无明文规定不为罪”。而刑法中规定了四百多种罪名，其中并没有Danh sách sòng bạc ở Việt Namdquo;嫖娼罪”、Danh sách sòng bạc ở Việt Namdquo;卖淫罪”，所以单独的嫖娼行为并不构成犯罪。

而广义的违法指的是一切违反宪法、法律、行政法规、地方性法规及规章规定的行为。我国除了刑法之外，还有行政法、民商法等等其他各种法律法规，所以违法的含义相较于犯罪要广泛得多。

总之，违法不一定犯罪，但犯罪一定违法。

嫖娼是违法行为，违反的是《治安管理处罚法》第六十六条，这里所说的拘留是指行政拘留。

而之前吴某凡因涉嫌强奸罪被公安机关立案侦查、逮捕，强奸罪是刑法规定的罪名，该案件是刑事案件而非治安案件。公安机关做出的刑事拘留、执行逮捕，是刑事司法行为，而不是行政行为，与此次Danh sách sòng bạc ở Việt Nam的案件性质完全不同。

进行行政拘留的地点（Danh sách sòng bạc ở Việt Nam所在地）叫拘留所，羁押的是受到行政拘留或司法拘留的人（这些人都没有犯罪）。而像吴某凡这样的刑事案件的犯罪嫌疑人羁押地则在看守所。拘留所与看守所是不同的部门，所以他们两人正常情况下是见不到的。

从时间上来看，对于嫖娼的行政拘留一般在十五日以下，也就是说最迟15天之后Danh sách sòng bạc ở Việt Nam就出来了，“年终文艺汇演”恐将无望，更别提“春晚”了。

哪些情况涉嫌犯罪？

卖淫、嫖娼虽然不是犯罪，但在卖淫这条黑色产业链中，很多行为都是触犯《刑法》罪名的刑事犯罪。

如果卖淫、嫖娼人员明知自己患有严重性病而进行卖淫、嫖娼行为，就会构成传播性病罪。

而对于卖淫产业链上的组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫等行为，《刑法》中也规定了相关的明确罪名。

而如果卖淫者是不满十四周岁的幼女，嫖娼者明知对方不满十四周岁而与其发生性关系，不论幼女是否自愿，都应以强奸罪论处。

另外，如果以卖淫为幌子，实际实施了诈骗、盗窃、抢劫、敲诈勒索等犯罪行为，这些行为也会单独成立犯罪。这也是现实中一些嫖娼者会遇到的，作为被害人的情况。

而卖淫活动还常常与吸毒脱不开关系，如有贩卖毒品，引诱、教唆、欺骗、容留他人吸毒的情节，也会构成相应的罪名。

法律之外更严重的惩罚

作为一个有社会影响力的公众人物，Danh sách sòng bạc ở Việt Nam这次受到的最严重的惩罚显然并非来自法律本身。

目前，他参与的一档热播综艺的最新一期节目被下架、重新处理后重新上线，有他的镜头悉数被删减，无法删减的集体舞台镜头中也被打了厚码。往期节目中有他参与录制的集数也都已经被下架，目前还无法观看。

然而，这种情况已经是该综艺开播以来遇到的第二次。网友调侃这个节目应该叫Danh sách sòng bạc ở Việt Namdquo;披荆斩棘的后期”。

艺人违法失德，其作品、代言必定会受到影响。

而由于艺人自身原因导致演艺、代言合同无法继续履行，又涉及到合同违约的问题。违约的责任及赔偿事由通常会在演艺经纪合同中提前做出约定。这些我们不再赘述。

在这次事件中，还存在着一些潜在的矛盾有待讨论。

首先，对于卖淫嫖娼行为是否必要通过法律进行约束，是一个全世界的法律仍在面临的难题。

法律是最低限度的道德，那么这条底线到底该划在哪里？

如果说卖淫嫖娼侵害的是社会共同的道德感、公共秩序或是社会管理，那么基于两个成年人相互的同意、在私人场合进行的性交易是否并不构成对这些法益的侵害。而Danh sách sòng bạc ở Việt Namdquo;抓嫖”以及Danh sách sòng bạc ở Việt Namdquo;公示”的行为是否反而使其从私人领域暴露到公共领域？

同时，自愿型的公众人物，如明星艺人，他们的隐私权，是否需要因其影响力和示范效应而受到限缩，是否需要让步于公众知情权，如何界定哪些属于完全于公共领域无关的私人事务，关于这些问题还没有明确的规定或是公认的标准。

法律的调整能力有限并且应当有限，但公共道德、社会舆论的力量巨大。

把属于法律的交给法律，让本该自由的能不受约束地自由，这应该是法律作为大家长最希望实现的吧。