我们认为，对这一问题的回答不能够径行依照“Sòng bài casino ở Việt Nam合同从属性规则”进行判断，因为实践中Sòng bài casino ở Việt Nam的形式有多种多样，像回购承诺函、维好承诺函、安慰函等诸如此类的Sòng bài casino ở Việt Nam必须充分考察其具体内容，才能够对Sòng bài casino ở Việt Nam的性质进行定性，从而适用法律，确定责任。有鉴于此，在确定Sòng bài casino ở Việt Nam方责任承担问题上，我们首先要判断的是相关Sòng bài casino ở Việt Nam文件的性质，从实践情况来看一般需要考虑以下两种情形也即所谓的“Sòng bài casino ở Việt Nam形式”，是属于法律意义上的Sòng bài casino ở Việt Nam抑或是债务的加入。

（一）何谓法定意义上的Sòng bài casino ở Việt Nam

所谓法定意义上的Sòng bài casino ở Việt Nam在这里系指符合《Sòng bài casino ở Việt Nam法》、《物权法》等法律所规定的Sòng bài casino ở Việt Nam形式，系法律明文规定的法定Sòng bài casino ở Việt Nam形式，诸如抵押、保证以及留置等情形都属于“法定意义上的Sòng bài casino ở Việt Nam”。在对赌交易失败的情况下，判断Sòng bài casino ở Việt Nam方是否要对目标公司承担Sòng bài casino ở Việt Nam责任，首先要考虑的必须是对Sòng bài casino ở Việt Nam方所签“Sòng bài casino ở Việt Nam协议”进行定性分析。只有Sòng bài casino ở Việt Nam协议符合“法定Sòng bài casino ở Việt Nam形式”，才可以依照Sòng bài casino ở Việt Nam合同从属性规则对Sòng bài casino ở Việt Nam协议的效力作出判定。如果经过慎重审查，Sòng bài casino ở Việt Nam协议所覆盖的内容不构成法定意义上的Sòng bài casino ở Việt Nam，那么对于Sòng bài casino ở Việt Nam协议效力性的判断就不能简单的依照Sòng bài casino ở Việt Nam合同的从属性规则，而必须按照《民法总则》对于民事法律行为的效力判断规则认定Sòng bài casino ở Việt Nam协议的效力性。从这个意义上讲，此时Sòng bài casino ở Việt Nam协议所触发的责任后果非由法定，而系一种约定责任。

（二）何谓债务加入

债务加入，又称并存的债务承担，是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人连带承担债务，第三人不履行债务的，债权人可以请求人民法院强制执行，也可以请求原债务人履行债务。与法定Sòng bài casino ở Việt Nam形式不同的是，法定Sòng bài casino ở Việt Nam形式Sòng bài casino ở Việt Nam方所要承担的Sòng bài casino ở Việt Nam责任受法律的规制，比如就保证而言，《Sòng bài casino ở Việt Nam法》将保证分为了一般保证与连带保证，在一般保证的前提下，Sòng bài casino ở Việt Nam一享有先诉抗辩权，即一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承Sòng bài casino ở Việt Nam证责任。而债务加入则不同，其实际上是在直接扩充承担义务债务人的范围，实现的一个效果是，公司和控股股东、实际控制人共同承担义务，这种情形下的约定实际上已经不是《Sòng bài casino ở Việt Nam法》意义上的“Sòng bài casino ở Việt Nam”，Sòng bài casino ở Việt Nam方承担责任方式及条件等不再受到法律的规制，投资方可径行要求所有的义务主体对“对赌失败”的结果承担法律责任。

基于上述，当事人就债务加入的交易安排是否有效，不能再依据Sòng bài casino ở Việt Nam合同的主从关系去判定该Sòng bài casino ở Việt Nam条款的有效性或者无效性，而只能回到对赌条款本身的约定去判定是否有效，一般情形下，如果该条款不存在其他效力瑕疵的，原则会认定为有效。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国Sòng bài casino ở Việt Nam法〉若干问题的解释》第七条、第八条的规定，Sòng bài casino ở Việt Nam合同无效的情况下，Sòng bài casino ở Việt Nam一方可能要承担以下两种法律责任：第一，主合同有效而Sòng bài casino ở Việt Nam合同无效，债权人无过错的，Sòng bài casino ở Việt Nam人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、Sòng bài casino ở Việt Nam人有过错的，Sòng bài casino ở Việt Nam人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第二，主合同无效而导致Sòng bài casino ở Việt Nam合同无效，Sòng bài casino ở Việt Nam人无过错的，Sòng bài casino ở Việt Nam人不承担民事责任；Sòng bài casino ở Việt Nam人有过错的，Sòng bài casino ở Việt Nam人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。总结而言，在Sòng bài casino ở Việt Nam合同无效的情况下，Sòng bài casino ở Việt Nam方并非不承担任何责任，在Sòng bài casino ở Việt Nam一方对Sòng bài casino ở Việt Nam合同无效存在过失的情况下，应承担与其过错相当的民事责任。

在《九民纪要》发布之前，理论上对公司不经内部决议即对外提供Sòng bài casino ở Việt Nam的效力认定一直存在“盖章说”、“效力不归属公司说”、“代表公司说”的分野。“盖章说”认为，《公司法》第16条是针对公司内部的法律规范，不涉及其他人，债权人不应当承担审查公司决议的义务，哪怕是形式审查义务也不应当承担，应由公司完全承担责任；“效力不归属公司说”的理论基础来源于无权代理，主张目标公司不担责；“代表公司说”则认为根据《合同法》第50条以及法定代表人是公司机关的理论，决定公司是否承担责任。其理论基础是法定代表人是公司的机关，法定代表人的意思就是公司的意思，因此，在Sòng bài casino ở Việt Nam合同无效的情况下，公司应当承担部分责任。基于上述，可以看出，三种学说主要分歧其实在债权人“善意”的认定标准上，如果对于债权人的“善意标准”认定从严，那么对于债权人来说，其负有的审查义务就越重，其证明“善意”的举证难度上会越大。如果对于债权人的“善意标准”持一个比较宽松的审查口径，那么债权人原则上只要尽到基本的形式审查义务即可。

从《九民纪要》对“善意”的相关表述来看，纪要主要采纳了“代表公司说”的观点。特别需要注意的是，纪要在对“善意”的认定标准上区分了关联Sòng bài casino ở Việt Nam与非关联Sòng bài casino ở Việt Nam两种情形。就关联Sòng bài casino ở Việt Nam而言，债权人主张Sòng bài casino ở Việt Nam合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被Sòng bài casino ở Việt Nam股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。就非关联Sòng bài casino ở Việt Nam而言，只要债权人能够证明其在订立Sòng bài casino ở Việt Nam合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外。考虑到在对赌交易的设计下，目标公司多为其控股股东、实控人提供Sòng bài casino ở Việt Nam，因此，在“善意”的认定标准上应当要符合《九民纪要》关于“关联Sòng bài casino ở Việt Nam”“善意”的审查标准。